◇“音樂(lè)噴泉”是一種交融了聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)審美效果的表達(dá)，是一種新型的做品。
◇我國(guó)司法理論和理論上關(guān)于做品構(gòu)成的“首創(chuàng)性”認(rèn)識(shí)已經(jīng)開(kāi)展成熟，包羅“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)要件?！耙魳?lè)噴泉”具有區(qū)別于同類(lèi)表達(dá)形式的個(gè)性化表達(dá)，契合做品構(gòu)成的“首創(chuàng)性”要求。
◇“音樂(lè)噴泉”不構(gòu)成“片子做品和以類(lèi)似攝造片子的辦法創(chuàng)做的做品”，而構(gòu)成美術(shù)做品。
據(jù)2018年7月4日《北京青年報(bào)》報(bào)導(dǎo)，“中國(guó)噴泉著做權(quán)糾紛第一案”二審維持原判。該案起于中科水景公司認(rèn)為杭州夜游景點(diǎn)西湖音樂(lè)噴泉，涉嫌抄襲了青島世園會(huì)音樂(lè)噴泉的噴射效果，故而將杭州西湖光景名勝區(qū)湖濱辦理處(下稱(chēng)西湖辦理處)告上法庭。法院一審訊決西湖辦理處停行侵權(quán)，補(bǔ)償喪失，西湖辦理處不平，提出上訴。近日，北京常識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案二審宣判，駁回上訴、維持原判。據(jù)領(lǐng)會(huì)，該案因涉及音樂(lè)噴泉噴射效果及其屬于何種法定做品類(lèi)型的法令認(rèn)定，被稱(chēng)為“中國(guó)噴泉著做權(quán)糾紛第一案”。那么，音樂(lè)噴泉事實(shí)是什么?為何能夠構(gòu)成遭到法令庇護(hù)的“做品”?采訪了上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博和上海漢路律師事務(wù)所律師沈麗。
音樂(lè)噴泉屬于著做權(quán)法庇護(hù)的對(duì)象嗎
：按照法院判決認(rèn)定，音樂(lè)噴泉屬于做品，因而是著做權(quán)法庇護(hù)的對(duì)象，那么，若何認(rèn)定音樂(lè)噴泉的“做品”屬性?
袁博：按照我國(guó)著做權(quán)法第3條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的做品，包羅以下列形式創(chuàng)做的文學(xué)、藝術(shù)和天然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程手藝等做品：(一)文字做品;(二)口述做品;(三)音樂(lè)、戲劇、曲藝、跳舞、雜身手術(shù)做品;(四)美術(shù)、建筑做品;(五)攝影做品;(六)片子做品和以類(lèi)似攝造片子的辦法創(chuàng)做的做品;(七)工程設(shè)想圖、產(chǎn)物設(shè)想圖、地圖、示企圖等圖形做品和模子做品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法令、行政律例規(guī)定的其他做品。”而音樂(lè)噴泉，顯然是一種經(jīng)由創(chuàng)做產(chǎn)生的極為特殊的新型做品，在此前的案件中并未呈現(xiàn)過(guò)。詳細(xì)而言，那種做品表示為一種音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)，更詳細(xì)地說(shuō)，那不單單是一種單純的視覺(jué)效果，而是一種交融了聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)審美效果的表達(dá)，是舞美設(shè)想、編曲外型、各類(lèi)意象和安裝共同而構(gòu)成的特定音樂(lè)布景下的噴射效果，是音樂(lè)噴泉噴射與詳細(xì)音樂(lè)曲目播放時(shí)具有美感的視覺(jué)效果。
如何認(rèn)定音樂(lè)噴泉的首創(chuàng)性
：構(gòu)成著做權(quán)法庇護(hù)的做品須具有首創(chuàng)性，如何斷定音樂(lè)噴泉的首創(chuàng)性?
沈麗：著做權(quán)法開(kāi)展至今，我國(guó)司法理論和理論上關(guān)于做品構(gòu)成的“首創(chuàng)性”認(rèn)識(shí)已經(jīng)開(kāi)展成熟，包羅“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)要件。此中“獨(dú)”的含義是指“獨(dú)立創(chuàng)做、源自本人”，包羅兩種情形：第一，從無(wú)到有的創(chuàng)做;第二，以已有做品為根底停止再創(chuàng)做。但是，無(wú)論何種情形，都仍須契合“創(chuàng)”的要求?！皠?chuàng)”即“締造性”，要求做品具有區(qū)別于其他表達(dá)形式的個(gè)性化表達(dá)。從本案來(lái)看，那種音樂(lè)噴泉完全契合做品構(gòu)成的“首創(chuàng)性”要求。
袁博：本案中，二審法院做了詳細(xì)論證，判決載明：“設(shè)想師通過(guò)對(duì)噴泉水型、燈光及色彩的變革與音樂(lè)感情連系的奇特取舍、選擇、擺設(shè)，在音樂(lè)高亢時(shí)呈現(xiàn)出艷麗的色彩與高噴的水柱，在音樂(lè)舒緩時(shí)呈現(xiàn)出溫和的光點(diǎn)與緩和的擺動(dòng)，優(yōu)美與高亢交相照應(yīng)，使欣賞者可以感觸感染到完全差別于簡(jiǎn)單的噴泉噴射效果的表達(dá)，具有顯著的首創(chuàng)性……因而，涉案音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)契合《著做權(quán)法施行條例》第2條規(guī)定的做品的一般構(gòu)成要件，屬于著做權(quán)法庇護(hù)的做品的范圍?！蓖高^(guò)音樂(lè)噴泉演出的現(xiàn)象，不難看出其素質(zhì)上是借助光影的動(dòng)態(tài)變革并輔以布景音樂(lè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的一種視覺(jué)畫(huà)面的表達(dá)。關(guān)于類(lèi)似的智力功效，在國(guó)外通過(guò)版權(quán)法庇護(hù)其實(shí)不鮮見(jiàn)。例如，埃菲爾鐵塔是法國(guó)出名的地標(biāo)性建筑物，吸引了無(wú)數(shù)旅游喜好者前去參觀。一到晚上，埃菲爾鐵塔就被五顏六色的燈光裝點(diǎn)，每到整點(diǎn)，燈光還會(huì)不竭閃灼變革，顯得十分炫目。然而，若是此時(shí)旅客想拍下夜景并另做他用，就可能面對(duì)法法律王法公法律的規(guī)造。那是因?yàn)闃?gòu)成那道斑斕夜景一部門(mén)的燈光設(shè)想，在法國(guó)遭到版權(quán)庇護(hù)，而權(quán)力人則是一個(gè)燈光設(shè)想公司。不難看出，音樂(lè)噴泉演出若是在法國(guó)，同樣有可能遭到版權(quán)法庇護(hù)。法國(guó)常識(shí)產(chǎn)權(quán)法典第二章第L.112-2條中規(guī)定，受庇護(hù)的做品類(lèi)別中，包羅視聽(tīng)做品，而視聽(tīng)做品，是指“有聲或者無(wú)聲的片子做品以及其他由持續(xù)畫(huà)面構(gòu)成的做品”。因而，在法國(guó)，音樂(lè)噴泉能夠被視為“視聽(tīng)做品”而遭到庇護(hù)。除了法國(guó)，德國(guó)著做權(quán)法也同樣撐持庇護(hù)此類(lèi)做品。德國(guó)著做權(quán)法第2條規(guī)定，受庇護(hù)的做品包羅“科學(xué)、手藝品種的各類(lèi)表示，如繪圖、設(shè)想圖、地圖、草圖、表格和立體表示”。顯然，音樂(lè)噴泉恰是屬于在特定手藝撐持下的一種音樂(lè)布景下水流的“立體表示”。
音樂(lè)噴泉屬于何種做品類(lèi)型
：法院判決音樂(lè)噴泉構(gòu)成做品，但關(guān)于其構(gòu)成何種做品類(lèi)型，一審訊決認(rèn)為構(gòu)成著做權(quán)法第3條第9項(xiàng)規(guī)定的“法令、行政律例規(guī)定的其他做品”，而二審法院其實(shí)不承認(rèn)，那是為什么?
袁博：原因在于，音樂(lè)噴泉構(gòu)成“法令、行政律例規(guī)定的其他做品”值得商榷。迄今為行，并沒(méi)有某部法令或者行政律例明白規(guī)定音樂(lè)噴泉屬于應(yīng)受法令庇護(hù)的做品。事實(shí)上，不行音樂(lè)噴泉，迄今為行，也罕有聽(tīng)聞某部法令或者行政律例在著做權(quán)法八項(xiàng)做品類(lèi)型外增加新的做品類(lèi)型。
：關(guān)于音樂(lè)噴泉的做品類(lèi)型，二審訊決認(rèn)為不構(gòu)成“片子做品和以類(lèi)似攝造片子的辦法創(chuàng)做的做品”而構(gòu)成“美術(shù)做品”，那是為什么?
沈麗：音樂(lè)噴泉不構(gòu)成“片子做品和以類(lèi)似攝造片子的辦法創(chuàng)做的做品”?！吨鰴?quán)法施行條例》第4條將“片子做品和以類(lèi)似攝造片子的辦法創(chuàng)做的做品”定義為“攝造在必然介量上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面構(gòu)成，而且借助恰當(dāng)安裝放映或者以其他體例傳布的做品”。從定義來(lái)看，此類(lèi)做品的構(gòu)成要滿(mǎn)足兩個(gè)前提：一是要有“攝造”行為的創(chuàng)做;二是要存在于必然的介量上。而關(guān)于音樂(lè)噴泉而言，固然也能夠攝造成視頻，但其自己卻屬于現(xiàn)場(chǎng)演出，并未存在什么“攝造”的過(guò)程，因而不滿(mǎn)足第一個(gè)前提;因?yàn)橐魳?lè)噴泉屬于類(lèi)似于沙畫(huà)演出那樣的轉(zhuǎn)瞬即逝的畫(huà)面構(gòu)成，因而，很難說(shuō)其做品存在于什么“介量”上，因而同樣不克不及滿(mǎn)足第二個(gè)前提。正因?yàn)槟且辉颍彿ㄔ涸谂袥Q中指出，“鑒于‘?dāng)z造在必然介量上’是《著做權(quán)法施行條例》明白限制的片子做品和以類(lèi)似攝造片子的辦法創(chuàng)做的做品的構(gòu)成要件，在非需要情況下，司法連結(jié)謙和而不停止打破擴(kuò)張也是法令解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵照的規(guī)則”。
評(píng)論（0）